Páginas

domingo, 31 de mayo de 2015

LA PITADA Y LOS SÍMBOLOS


Por Pedro Taracena Gil




El poder quiere imponer por todos los medios legales a su alcance, que los aficionados se mantengan en silencio en los estadios de fútbol, mientras se escucha el himno nacional. Y sobre todo si está presente el Rey de España. No obstante y pese a las amenazas más o menos veladas, la evidencia nos dice que no se ha conseguido reprimir la libertad de expresión de los aficionados vascos y catalanes en el Nou camp. En mi opinión es más sensato analizar los motivos de la protesta, en lugar de buscar la forma de sancionar tal conducta colectiva. Por mucho que busque violencia el Comité Antiviolencia, atronar las notas de la Marcha Real por 95000 aficionados aunque no todos tuvieran silbato, no constituye un hecho violento. Puede ser una falta de respeto a los símbolos que teóricamente representan a todos. Ahí está la clave de la pitada. Los conceptos: patria, nación, bandera, himno y colores, no son  asumidos del mismo modo por todos los ciudadanos que conviven en un mismo entorno geográfico y formando una  misma unidad política. En nuestro caso España. En otros países de nuestro entorno donde no hay reivindicaciones de autodeterminación, todos los símbolos que representan la unanimidad aunque sea relativa, son aceptados por la mayoría.




Aunque la Constitución Española de 1978 dejo todos estos conceptos atados y bien atados legalmente, las emociones, el arraigo a un territorio, la lengua materna, la cultura y las tradiciones, no entienden de preceptos legales. No podemos olvidar los hechos que nos han traído hasta el siglo XXI. En 1936 había en España una República legítimamente constituida, que proyectaba canalizar estos conceptos arrastrados sin resolver de antaño. El Estado de Derecho fue quebrado provocando una Guerra Civil,  que al final del enfrentamiento fratricida, los vencedores impusieron una férrea dictadura; administrando el país como si de un botín de guerra se tratara. El Estado de Excepción mantuvo la ausencia del Estado de Derecho desde 1936 hasta 1978. Los gobernantes vencedores impusieron a los vencidos venidos de la clandestinidad, del exilio o de las cárceles, un texto constitucional que de ninguna manera interpretaba  los conceptos antes citados bajo el prisma del pueblo, sino del consenso emergente haciendo la voluntad del pueblo sin contar con el pueblo. Los símbolos que representan sentimientos y emociones se encorsetaron en un texto legal; elevando al rango de dogma lo que es simplemente un concepto mutante con el tiempo y el espacio.
La terquedad que actualmente padecen la mayoría de los políticos, que son ciegos, sordos y mudos, evocan una legalidad con rango de dogma teológico, basados en añejos y ancestrales lemas muy rimbombantes pero vacios de contenido en 2015. DIOS, PATRIA Y REY. O el lema de los Reyes Católicos UNA GRANDE Y LIBRE.




Si una vez fallecido el sátrapa, en vez de rehacer el edificio con las miserias históricas impuestas por el Ejército, la Iglesia y los fascistas de Falange Española, el pueblo hubiera sido llamado a decidir, todos los conceptos que su significación ahora viene impuesta, disfrutaríamos de un país donde se viviría en la verdad y no en la mentira. Portugal después de la Revolución de los Claveles, se creó un nuevo Estado. En Grecia después de la Dictadura de los Coroneles, el pueblo optó por la República. En España sigue habiendo una situación fratricida, las dos Españas, la caínica y la otra. La reconciliación no ha sido posible.
Los ciudadanos que viven en la geografía española, sin embargo, lejos de sentirse españoles, se consideran vascos, catalanes, gallegos, valencianos u otra comunidad histórica. El dogma de la unidad nacional impide que su territorio sea una Nación, y España una Nación de Naciones. Durante la dictadura se prohibió hablar a los ciudadanos en su lengua materna, pero los diferentes estatutos sacaron de la  clandestinidad de las familias la lengua materna y la situaron como lengua oficial. No sin oposición de los nacionales que desprecian las lenguas vernáculas a favor de la que sirvió para invadir el uso personal de su propia lengua.




Referente a la bandera nacional no es necesario pertenecer a una autonomía histórica  para poner en duda la falta de unanimidad entre los españoles. Se encuentran más representados por la bandera local que por la insignia nacional. Y sin embrago los españoles se identifican mucho más con la roja. El fútbol ha logrado lo que están lejos de conseguir los políticos. El dogma que La Casta quiere imponer por ley, el pueblo manifiesta sus sentimientos  rechazando sus  símbolos. La monarquía es cuestionada porque es una institución anacrónica que se escapa al control democrático del pueblo. La bandera simboliza la instauración de los Borbones como testamento del dictador y nunca provocó mucho arrebato popular. El concepto patria y nación van unidos y dogmáticamente encriptados en el concepto España.
Esta reflexión que en palabras del terco, parco y torpe Rajoy sería un razonamiento de sentido común, sin embargo, los políticos venidos de la dictadura y los llegados de la democracia, no están dispuestos a modificar la Constitución Española aunque esté  hecha y pueda modificarse por hombres, sino que pareciera que es de origen divino como lo es la misma naturaleza de la monarquía.




Las generaciones que nacieron con el régimen del 78 no comprenden estos residuos franquistas y del nacional-catolicismo.


Reportaje fotográfico: EL TEMPLO DE DEBOD

Por Pedro Taracena Gil


miércoles, 27 de mayo de 2015

RADICAL

EL PODER DE LOS SIN PODER


Por Pedro Taracena



Foto: Pedro Taracena Gil

El vocablo RADICAL tiene según la Real Academia Española diez acepciones de diversa naturaleza. Entre todas ellas la cuarta dice: extremoso, tajante, intransigente. Hay países como Italia y Grecia que este término es utilizado como calificativo de una denominación política. Que en este caso la cuarta acepción no les otorga un aspecto peyorativo o negativo. El ser extremoso, tajante o intransigente, en el caso de una organización política constitucional, estos epítetos tienen como objetivo alcanzar tolerancia cero siempre que estén en peligro los valores como la libertad, la democracia y la justicia. De otro modo no podrían estar en la posición de salida en unas elecciones de un país democrático. Y la tercera de las acepciones apostilla: Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. Pero el colofón se lo otorga la primera de las acepciones: Perteneciente o relativo a la raíz. Tergiversar el término radical, para que se refiera a extremista, anti sistema, demagogo o populista, es quedar en ridículo ante su significado etimológico, en su expresión democrática y cultural. Y más pueril todavía si la palabra radical se le atribuye de forma calumniosa, insultante y como embuste. 
¿A ningún medio de comunicación se le ha ocurrido aclarar esta elemental semántica?

Aportaciones gramaticales para no hacer el ridículo.

RADICAL:

1. Perteneciente o relativo a la raíz.

2. Fundamental, de raíz.

3. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. 

4. Extremoso, tajante, intransigente.

5. Dicho de cualquier parte de una planta: Que nace inmediatamente de la raíz. 

6. Perteneciente o relativo a las de las palabras.

7. Se dice de cada uno de los fonemas que constituyen el radical de una palabra.

8. Se dice del signo (√) con que se indica la operación de extraer raíces. 

9. Conjunto de fonemas que comparten vocablos de una misma familia.

10. Agrupamiento de átomos que interviene como una unidad en un compuesto químico y pasa inalterado de unas combinaciones a otras.

El Movimiento 15-M, Las Mareas  de todos los colores y Podemos, no son fuerzas políticas que destruyan el orden constitucional. Y lo saben los franquistas del Partido Polular, el Partido Socialista Obrero Español, y el resto de los partidos. Más aún, lo saben también los bancos, las organizaciones empresariales, los caciques. los obispos y la Unión Europea. Pero a todos ellos les interesa sembrar el pánico para manipular con mayor facilidad a la población. Mienten porque está instalado en la vida en la mentira como escribe Vaclav Havel en su libro El poder de los sin poder. 
Si realmente hubieran encontrado algún atisbo de destruir la Constitución Española de 1978, ya hubieran acudido en masa al Tribunal Constitucional para evitar esta amenaza...


martes, 26 de mayo de 2015

MEDITEMOS


Isidoro Gracia
Exdiputado

Resultados de las elecciones de mayo 2015: Meditemos


Foto: Pedro Taracena Gil

Casi todos los partidos y agrupaciones electorales, con un par de excepciones, dicen que les ha ido bien en algo, pero lo de entender el mensaje me suscita dudas, muchas.

Sra. Cospedal: “Mantener la primera posición en las actuales circunstancias es un éxito”. Bien, perder más de 2,5 millones de votos y la mayoría del poder municipal y autonómico es para el PP un éxito, la historia recuerda que no es la primera vez que unas elecciones municipales marcan en España la señal de un cambio político más trascendente, sin acudir al cambio de régimen que produjeron en 1931, en 1995 y en 2011 al PSOE le mostraron, bien a las claras, lo que le iba a suceder en las siguientes Generales. Da la impresión de que no se están enterando de lo que el electorado ha anunciado para un futuro bastante inmediato.

Sr Pedro Sánchez: “Nos proponíamos ser la primera fuerza política de la izquierda y lo hemos conseguido”. Cierto, pero el problema es que con toda la historia que le sirve de base al PSOE, solo con ser la primera fuerza en todos los ámbitos de España, y de forma muy contundente, el gran objetivo de ser motor de una sociedad más justa, en España y en Europa puede ser mínimamente satisfactorio. En especial teniendo en cuenta que ha surgido competencia en el espacio que le era propio casi en exclusiva y que, para conseguir ser primera fuerza en el conjunto del estado, esta vez habría bastado que el PSC hubiese aproximado sus resultados a los que conseguía cuando estaba más ligado a las tesis políticas del conjunto del PSOE. Parece que le falta enterarse de que la mayoría de electores quieren un partido con políticas identificables como socialdemócratas e internacionalistas (lo contrario de nacionalistas).



Foto: Pedro Taracena Gil

Portavoces varios de Podemos, Mareas, etc.: “Vamos a instalarnos en las instituciones”, “no negociaremos sillitas (sic)”, “quienes quieran acordar con nosotros tendrán que dar un giro de 180 grados a sus políticas”, “tienen que aceptar nuestras condiciones”, “nosotros solo nos vamos a apoyar en los ciudadanos”, etc. Vale pero …. Uno para instalarse en las instituciones hay que usar los votos de los diputados y concejales conseguidos para ocupar las presidencias, vice presidencias, secretarías y demás puestos de gestión y si los propios no llegan hay que negociar, si o si, las sillitas. Dos aun cuando han sacado muchos concejales y diputados, los partidos “clásicos” han obtenido muchos, pero que muchos más. Y tres, los ciudadanos ya han dado su apoyo y voto, y es a los electos a quienes les toca el turno de interpretar y ejecutar el encargo. No se quieren enterar que el tiempo de pedir y exigir a los otros ya pasó, que ahora son ellos lo que tienen que hacer.

Sr Rivera: “la línea de negociación de Ciudadanos es que no habrá excepciones locales sino una política nacional homogénea”, “nuestros representantes no entraran en ningún gobierno que no presidamos” “el resultado de estas elecciones es solo un primer paso para alcanzar la Moncloa”. Bueno como presentación puede estar bien, sin embargo en los ayuntamientos es obligatorio poca gestión nacional y mucha local, el tráfico, la recogida de basuras, el suministro de agua, el alumbrado público, etc. que interesa al votante es el de su pueblo y su calle, o que para llegar a la Moncloa es más fácil hacerlo a aquellos partidos que triplican o cuadruplican su magro 6,5 %. Además de no enterarse, como Podemos, de que es su hora de hacer y no de pedir, en especial en los municipios, y aún menos de que en Democracia quien están más legitimados para poner condiciones son los que sacan más votos.



Foto: Pedro Taracena Gil

Conclusión: Da la impresión que en las direcciones de los partidos casi nadie se entera de lo que para el ciudadano de a pie es de simple y pura lógica, casi perogrulladas.

Y una sugerencia, ante la fragmentación dada, y teniendo en cuenta que la gestión de los ayuntamientos es muy presidencialista, parece que es momento de plantearse una elección mayoritaria a dos vueltas, ya que lo de la lista más votada a una vuelta no se sostiene puesto que podría hacer alcalde a candidatos con menos del 20% del apoyo de los votantes. La Constitución lo permite con una sencilla modificación de la Ley electoral.


domingo, 24 de mayo de 2015

IRLANDA DICE SÍ AL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO


SPAIN IS DIFFERENT



Irlanda se ha convertido en el primer país del mundo que aprueba por votación popular el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pasadas las ocho de la tarde (hora peninsular española) concluyó el recuento: el sí ha obtenido un 62% de los votos en el referéndum celebrado el viernes, frente a un 37% del no. El número de papeletas con el sí (1.2 millones) casi duplica a las del no. la participación ha sido de un 60,5%.

Acceso al artículo completo: REFERÉNDUM EN IRLANDA SOBRE EL MATRIMONIO IGUALATORIO 

EL ÁLBUM DE LA IGUALDAD












EL PARTIDO POPULAR ES DIFERENTE

 Es diferente no porque sea español que según la España de Franco sí era diferente, sino porque sus raíces e ideología se hunden en el nacional-catolicismo imperante en la España de Franco, Fraga, Aznar y Rajoy, que es la misma. Según Falange Española:

ESPAÑA ES UNA UNIDAD DE DESTINO EN LO UNIVERSAL

FALANGE ESPAÑOLA cree resueltamente en España.
España no es un territorio.
Ni un agregado de hombres y mujeres;
España es, ante todo, una unidad de destino;
Una realidad histórica;
Una entidad, verdadera en sí misma, que supo cumplir –y aún tendrá que cumplir– misiones universales.

* * *
Por lo tanto España existe:
1º Como algo distinto a cada uno de los individuos, y de las clases y de los grupos que la integran.
2º Como algo superior a cada uno de esos individuos, clases y grupos, y aún al conjunto de todos ellos.

* * *
Luego España, que existe como realidad distinta y superior, ha de tener sus fines propios.
Son esos fines:
1º La permanencia en su unidad.
2º El resurgimiento de su vitalidad interna.
3º La participación, con voz preeminente, en las empresas espirituales del mundo.

De esta tesis teológica se desprende el concepto de: UNA GRANDE Y LIBRE y DIOS PATRIA Y REY. 
En base a estos dogmas los franquistas, fascistas, falangistas y rancios católicos, no aceptan el reconocimiento de que el Estado Español es una Nación de Naciones. Desean perpetuar la alianza trono-altar y el maridaje Iglesia-Estado. Jamás condenarán el golpe de estado perpetrado por sus predecesores y padres fundadores y mucho menos la dictadura la cual gestionaron como botín de guerra. Escribieron una Constitución tutelada por ellos mismos: Ejército, Iglesia, Caciques y Capital. Sus cómplices fueron los vencidos en la Guerra Civil, venidos de las cárceles, el exilio y la clandestinidad. La inmodélica Transición dejo impune el genocidio franquista sumiendo oficialmente al pueblo español en la más criminal de la amnesias. A pesar de que España ha progresado indiscutiblemente, los hacedores de Estado del Bienestar se han convertido en una auténtica mafia de corrupción institucionalizada convirtiéndose en La Casta. Toda la legislación que el PP lleva al Tribunal Constitucional, está dirigida para gobernar como si Dios existiera, huyendo del Estado laico. Es una vergüenza ante Europa que Rajoy y sus secuaces tengan recurrida ante el TC la ley del matrimonio igualitario. Spain is different.




HOMENAJE A ELLAS Y ELLAS




HOMENAJE A ELLOS Y ELLOS


miércoles, 13 de mayo de 2015

ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS 24 DE MAYO 2015


Pedro Taracena Gil

¿Por qué iré a votar?



Rechazar la oportunidad de votar es inhibirse de las propuestas de los políticos candidatos, que ineludiblemente nos afectan a todos. Votaré porque es un hábito contraído por mí desde los albores de la democracia en España

¿Por qué no votaré al Partido Popular?





Mi sentido común me dice que jamás he votado ni votaré al PP por dos razones:
  1. Sus raíces se han legitimado en el más genuino franquismo: Siguen sin condenar los execrables crímenes del Movimiento Nacional y la dinastía de Franco, Fraga, Aznar, Rajoy (Alianza Popular-Partido Popular) perpetúa el franquismo fosilizando la Constitución de 1978.
  2. El Gobierno y el Partido Popular es el culpable de haber cometidos crímenes legales contra los derechos constitucionales de los españoles: Desahucios, hambre, muerte prematura, desamparo a los dependientes, exilio de los jóvenes y los científicos y mutilación del derecho de libertad de expresión.
¿Por qué no votaré al PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL?





Me reconozco perteneciente a La  Casta y protagonista de la Transición Española, pero ya me he cansado de taparte la nariz para ejercer mi derecho al voto, en aras de una fidelidad la cual he visto traicionada. No reniego de haberlo hecho hasta 2011 pero al psoe hay que decirle ¡Basta!
El maridaje del PPSOE ha sido grotesco y dos hechos han rebasado mi paciencia y mi compromiso político:
  1. La reforma de la Constitución Española con nocturnidad y alevosía, llevada a cabo por el bipartidismo perverso, antipatriota y cobarde. Zapatero debía de haber consultado al pueblo antes de cometer este crimen legal.
  2. No perdono a Zapatero que mutilara con la complicidad de Rajoy el principio de Justicia Universal, para agradar a EEUU, China e Israel.
  3. El PSOE no ha sido capaz de condenar cuando ha tenido mayoría absoluta la dictadura y el genocidio franquista, así como de haber hecho una ley de Memoria Histórica pusilánime con muchas, demasiadas, concesiones a los franquistas.
  4. Por último el PSOE es cómplice del nacional-catolicismo que ahora disfrutamos por no haber denunciado los Acuerdos con la Santa Sede.
¿Por qué no votaré a CIUTADANS-CIUDADANOS?





Es fácil para un español que nació y padeció la dictadura, encontrar motivos en Ciutadans o Ciudadanos para no votarles.
  1. Es una fuerza política aparentemente centrada, moderada y equidistante de las izquierdas y las derechas.
  2. Este espejismo oculta su pasión por la patria y nación única, evocador de UNA GRANDE Y LIBRE.
  3. Tiene en común con la tradición franquista la negación de los derechos autonómicos emanados de la Constitución. Solamente respetados cuando han pasado por su crisol interpretativo.
  4. En lo económico son liberales y asisten al mismo templo y adoran al mismo Becerro de Oro que la banca, los empresarios, lo caiques y la burguesía.
¿Por qué no votaré a IZQUIERDA UNIDA?





  1. Les voté en las últimas elecciones europeas, pero aunque comulgo con su programa electoral y mi líder preferido sin duda es Julia Anguita, la estructura asamblearia les ha llevado a la desarticulación de cualquier alternativa práctica y eficaz.
  2. Han tenido efímeros maridajes, Izquierda Unida con el Partido Socialista Obrero Español, con aciertos y errores. A juicio mío con resultante positivo.
  3. Ha podido más el egocentrismo de ambos, obsesionados de que son cada uno por separado representantes de la genuina izquierda española, que poner al servicio  del pueblo un programa común.
¿Por qué no votaré a UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA?






Tampoco votaré a esta fuerza política Unión Progreso y Democracia.
  1. Contemplando el origen de su lideresa y su trayectoria política no ha cautivado mi atención y mucho menos mi voto:
  2. Su fundadora viene del socialismo vasco, donde como todos los socialistas han sufrido la amenaza y el zarpazo etarra. Esta premisa yo la compartía cuando también militaba en el socialismo español.
  3. La Unión que encabezo su razón social no es gratuita, encierra una vocación centralista poniendo en cuestión no solamente el separatismo sino algunas cuestiones autonómicas como el Concierto Vasco y otras competencias.
  4. El Progreso asumido en su denominación política es ambiguo pero escorado hacia el empresariado y por último en lo que sí he visto un compromiso es la regeneración de la Democracia. Han denunciado el estado de corrupción.
¿Por qué no votaré al PARTIDO NACIONALISTA VASCO?






No votaré el Partido Nacionalista Vasco por dos razones:
  1. Porque es de derechas de toda la vida y mantiene un maridaje entre la político y lo religioso.
  2. Y porque predican y mantienen un nacionalismo exclusivo y excluyente.
¿Por qué no votaré a COVERGÉNCIA I UNIÓ?





No votaré a Covergéncia i Unió por algunas cuestiones históricas y otras más cercanas:
  1. CiU  se han arrogado el propiciar el derecho a decidir de los catalanes constituidos en nación, pero se han olvidado de que la nación catalana no solamente la constituyen la tradicional burguesía catalana.
  2. Desde 1978, CiU ha sido un partido de burgueses corruptos dentro y fuera del Guber.
  3. Los actuales casos de corrupción demuestran que, mientras los medios de comunicación y el Gobierno de España miraba para otro lado, el caudillo Jordi Pujol, el capo de la mafia, había creado una estructura de corrupción sistematizada para expoliar a los catalanes.
¿Por qué no me abstendré de votar?




Porque la política es algo ineludible, estamos inmersos en la política, las relaciones personales con la familia, los vecinos, la sociedad y las otras naciones, es política. No desperdiciaré mi voto porque no todos los partidos son iguales y discierno muy bien quienes defienden mis derechos y quienes los mutilan.

¿Por qué no provocaré que mi voto sea nulo?




Para reflejar mi indignación y para ejercer mi derecho de libertad de expresión, malograr un voto que va a la basura, considero la peor de las opciones, la menos democrática y la menos eficaz.

¿Por qué votaré a PODEMOS?



Votaré a PODEMOS porque es el partido que todos los medios de comunicación y los políticos integrados en La Casta han descalificado, calumniado, desprestigiado e insultado, presos del pánico ante el lema de “Sí, podemos...” “Sí, se puede…”
Y porque tienen mi confianza presente y el derecho futuro a que, también, cometan sus errores a lo largo de otros 37 años…