Páginas

viernes, 10 de enero de 2020

LA JUSTICIA "FRANQUISTA" NO ES JUSTICIA EUROPEA


La justicia emana del pueblo...




LA JUSTICIA ESPAÑOLA Y LA JUSTICIA EUROPEA SON LA MISMA JUSTICIA
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
Artículo 117
1- La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
2. Los Jueces y Magistrados no podrán ser separados, suspendidos, trasladados ni jubilados, sino por alguna de las causas y con las garantías previstas en la ley.
3- El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
4. Los Juzgados y Tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado anterior y las que expresamente les sean atribuidas por ley en garantía de cualquier derecho.
5- El principio de unidad jurisdiccional es la base de la organización y funcionamiento de los Tribunales. La ley regulará el ejercicio de la jurisdicción militar en el ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de sitio, de acuerdo con los principios de la Constitución.
6. Se prohíben los Tribunales de excepción.

LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA



Editor: Pedro Taracena Gil


miércoles, 1 de enero de 2020

LA CENSURA EN YOUTUBE Y EN FACEBOOK





La censura en Internet es el procedimiento por el cual los Estados u otras organizaciones controlan, restringen o suprimen determinados contenidos en Internet o el acceso total a la red. Dependiendo de cada nivel de censura, puede verse afectada desde la publicación y difusión de noticias y opiniones, hasta las páginas webs de contenidos ideológicos, religiosos o eróticos, además de la restricción al acceso a las redes sociales.

En ciertos países, esta restricción va más allá de la censura, y el incumplimiento de la normativa puede acarrear penas de cárcel. Pese a que la censura en Internet suele asociarse a regímenes autoritarios, lo cierto es que numerosos Estados considerados democráticos aplican igualmente estas prácticas. A continuación vamos a enumerar algunos de los países que practican esta censura en cada uno de los cinco continentes:

Europa

En total son 31 los países europeos que restringen páginas webs donde puede accederse a enlaces que dirijan a descargas ilegales mediante el sistema torrent, entre ellos España, Francia, Suecia o Bélgica. Es llamativo el caso de Reino Unido, en cuyo territorio está además restringida la pornografía, al igual que en Turquía, Bielorrusia o Moldavia, y especialmente preocupante que en Rusia se restrinjan además los medios de comunicación políticos o que en Grecia se limite el uso de las redes sociales. Turquía y Bielorrusia censuran también todo lo anterior, lo que les convierte en los países más restrictivos del viejo continente.






EL DELITO DE ODIO. LA MORDAZA PERFECTA





LA CENSURA EN YOUTUBE

El pasado 28 de octubre compartí en este blog una reflexión acerca de lo que yo considero una aberrante manipulación contra las más elementales libertades individuales. Manipulación que, sin embargo, la mayoría de la sociedad acepta sin ningún reparo, como no puede ser de otra forma cuando esa misma sociedad está formada por individuos a quienes les atemoriza la libertad, les disgusta la disidencia, pero les tranquiliza grandemente saberse aceptados por la corriente del pensamiento único.


En aquella reflexión, que titulé EL DELITO DE ODIO. LA MORDAZA PERFECTA (link), quise plantear al visitante de este blog si ese ya tipificado delito de odio no sería, en realidad, un modo encubierto de censura y una vuelta al antiguo delito de opinión que durante la dictadura del general Franco tanto amordazó la libertad de expresión de no pocos periodistas. Mi conclusión particular fue afirmativa al respecto. Legislar para convertir en punible el sentimiento de odio de cualquier persona no deja de ser una forma de dictadura y censura contra el pensamiento y la libertad de expresión, y más aún cuando una gran mayoría de las denuncias admitidas a trámite apuntan siempre en la misma dirección.

La excusa del odio y de generar odio con ciertos contenidos es el motivo perfecto al que aducen no pocos políticos, curiosamente los que más trabajan para alienar derechos individuales, así como medios de comunicación y redes sociales. En una sociedad como la occidental, en la que los sistemas educativos, los medios de información y el poder en general, han adoctrinado a las personas durante muchas décadas para que se sientan ofendidas y agredidas por casi cualquier cosa que vaya en contra de sus ideas y modo de pensar,  hasta el mensaje más blanco en sus formas que critique lo establecido y aceptado socialmente es susceptible de sufrir censura. Una censura que, y esto tendría su gracia si las consecuencias no fueran tan oscuras, trata de proteger a las personas contra todo y contra todos los que pretendan levantar el telón que oculta las verdaderas intenciones de la corrección política que desde el poder se impone como una losa. Una losa cuyo peso, de un modo revelador, solo alcanza a quienes sufren la dictadura de lo políticamente correcto, pero nunca a quienes tratan de imponer tal dictadura.

La censura que el nuevo orden mundial está imponiendo sirviéndose no solo de los mass media; también de los gobiernos y castas políticas y económicas de todo tipo, ya ha superado las antiguas etapas en las que se prohibía la libertad de expresión sin más. El NOM es consciente de que es mucho más difícil prohibir el pensamiento. Ése es uno de los motivos por los que desde los años 60s, y cada vez más forzada y aceleradamente, trata de modificar lo que no puede censurar directamente: el pensamiento crítico y libre. De modo que aquello que no ha podido frenar, trata de dirigirlo en la dirección apropiada a sus intereses. Y lo ha conseguido en gran parte. Hoy día, ni siquiera en la calle prácticamente nadie se atreve a expresar sinceramente su disconformidad con ciertas corrientes de imposición de pensamiento por temor a verse señalado y excluido.

Y ante el avance de tan nefasta imposición, el nuevo orden mundial sigue dando pasos para lograr legislar, y por tanto prohibir, actitudes tan naturales en el ser humano como pudieran ser el negarse a dar por válida una realidad que no es tal. Un ejemplo gráfico de semejante aberración es lo que algunos políticos canadienses están empeñados en convertir en ley  -cosa que no será complicado en un país entregado al progresismo de género sin apenas resistencia-  que no es ni más ni menos que la posibilidad de que un ciudadano pueda ir a la cárcel por el mero hecho de no reconocer que otro hombre que se dice mujer sea realmente una mujer. En otras palabras. Quien no quiera reconocer la falsedad como verdad, podrá ser enjuiciado y encarcelado.

Hoy se ha conocido otro caso de censura en las redes sociales que no hace más que corroborar lo antes expuesto: que la dictadura del pensamiento único y de lo políticamente correcto puede catalogar como ofensiva cualquier información y opinión que no siga las líneas maestras de las ideologías paralelas y complementarias de la gran estrategia de imposición del nuevo orden mundial. Hoy día, informar y opinar sobre la inmigración ilegal, las atrocidades del islam, la imposición de la ideología de género sobre la infancia, los desastres provocados por la ola masiva de abortos, o la denuncia de cómo ciertos políticos apoyan la pederastia abiertamente, puede tener como consecuencia inmediata la censura por parte de los administradores de las redes sociales y los medios de comunicación.

Así, el canal de Youtube LaContraTV ha sido censurado durante 48 horas, en las que ha estado deshabilitado por decisión de lo que yo he llamado en alguna ocasión como “tribunal del santo oficio de Youtube” (link) Los motivos vienen explicados en el siguiente vídeo. Afortunadamente, LaContraTV seguirá activa de nuevo, aunque todos los temas que se tratan en sus informaciones sean blancos potenciales de la fijación de los administradores de esta plataforma por limitar la libertad de expresión e información de quienes no compartimos las corrientes de pensamiento único actuales.

LaContraTV vuelve a emitir. Pero que nadie se engañe. Esta suspensión por 48 horas tiene todos los tintes de ser un aviso. Quién sabe si a no tardar este canal acabará por desaparecer ante la impunidad de los que pretenden enseñarnos a pensar como dicta el poder al que la gran mayoría de nuestra sociedad está sometida por voluntad propia.

EL  DELITO DE ODIO, LA MORDAZA PÈRFECTA

CENSURA EN FACEBOOK



El mensaje es un insulto a la libertad de expresión muy en connivencia con el Régimen del 78 y el NODO editado cada día por los IMPOSTORES DEL PERIODISMO


Pedro Taracena Gil
Periodista



BLOG APÓSTATAS HISPANOS




BLOG UNIVERSIDAD DE MAYORES REY JUAN CARLOS

EL ÁNGEL CAÍDO

Ricardo Bellver










Reportaje realizado en ocho tomas en 360º. Siguiendo las tomas de Miguel Ángel Buonarroti





lunes, 30 de diciembre de 2019

JAVIER PÉREZ ROYO HÉROE DE LA JUSTICIA




El Tribunal Supremo (TS) se ha metido él solo en un callejón sin salida. Aceleró la fase final del juicio oral del procés, con la finalidad de que quedara visto para sentencia antes del 13 de junio, que sabía que era la fecha para la proclamación definitiva por la Junta Electoral Central (JEC) de los candidatos proclamados electos de manera provisional el 26 de mayo, creyendo que de esta manera ya no sería necesario poner en libertad a Oriol Junqueras, solicitar el suplicatorio al Parlamento Europeo y esperar la respuesta de éste para dictar sentencia contra él.
Pero no es así. El parlamentario únicamente pierde la inmunidad con la disolución del parlamento. Solamente los miembros de la Diputación Permanente la conservan mientras el parlamento está disuelto. Los demás la pierden. Una vez celebradas las elecciones generales, los candidatos que son proclamados electos vuelven a ser portadores de la misma desde el mismo momento de la proclamación. Y lo son a lo largo de toda la legislatura. Para ser detenidos o poder proceder penalmente contra ellos, se tiene que solicitar el suplicatorio a la Cámara a la que pertenezcan: Congreso, Senado o Parlamento Europeo. Tanto si se han iniciado acciones penales contra ellos o incluso se ha iniciado el juicio oral o si el juicio ha quedado visto para sentencia, como si no. La inmunidad es garantía institucional de la "integridad" del nuevo parlamento y garantía individual de cada uno de sus miembros. Y garantía sin excepción de ningún tipo. Hay que dirigir siempre y en todo caso el suplicatorio al parlamento, a fin de que levante la inmunidad de un parlamentario.

Es obvio que el hecho de que un parlamentario esté siendo ya procesado, y más todavía si ha concluido el juicio oral, facilita al juez o tribunal la fundamentación de la solicitud del suplicatorio y puede acelerar la tramitación parlamentaria y la respuesta de la Cámara. Pero lo que no puede nunca es EXIMIR al órgano judicial de la obligación de solicitar el suplicatorio. En ningún caso.
Cada parlamento es la expresión de una nueva manifestación de voluntad del cuerpo electoral. Es una nueva manifestación del principio de soberanía popular. Con él se activa la garantía de la inmunidad parlamentaria. Cualquier circunstancia anterior de la que pueda derivarse responsabilidad penal para uno de sus miembros tiene que ser puesta en conocimiento del parlamento, a fin de que este decida si concede o no la autorización para proceder contra él. Es la única manera que tiene el parlamento de conservar el control de su propia integridad.
Quiere decirse, pues, que la no solicitud del suplicatorio por parte de un juez o tribunal contra un parlamentario vicia de nulidad cualquier actuación del órgano judicial. Se trata de un vicio insubsanable, porque choca frontalmente con el principio de soberanía popular, con el principio de legitimidad democrática en que descansa el Estado Constitucional.
Estos son conocimientos que se adquieren en el primer curso de la licenciatura. El parlamento es el "patrón oro" de la democracia parlamentaria, que, precisamente por eso, se adjetiva así. Nadie más que él puede decidir sobre su propia "integridad". No entenderlo así es desconocer el fundamento en el que descansa el Estado democrático.
Esto es lo que ha hecho el TS. Ha dictado sentencia el 14 de octubre contra Oriol Junqueras, que era diputado europeo desde el 13 de junio, como acaba de reconocer de manera expresa el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Y lo ha hecho sin haber solicitado el suplicatorio al Parlamento Europeo y sin haber recibido de este la autorización para poder hacerlo.
La manifestación de voluntad del TS en dicha sentencia es, en consecuencia, nula de pleno derecho. Ha dictado sentencia contra quien no podía dictarla, sin recibir previamente la autorización del Parlamento del que era miembro. Este vicio de nulidad no es subsanable.
El TS tiene dos alternativas: o reconocer el error que ha cometido y proceder a declarar nula la sentencia por él dictada el 14 de octubre o permanecer en el error y recibir una nueva humillación por parte del TJUE.

Una sociedad mal informada debilita la democracia

Ahora más que nunca se demuestra que la desinformación debilita la democracia y por eso son necesarios medios que te cuenten la verdad: la independencia de eldiario.es es posible porque somos rentables y no tenemos deudas. Solo nos financiamos con la publicidad y el apoyo de más de 34.000 socios y socias. Nuestro trabajo necesita de tu apoyo, y cuesta dinero.



MARCHA TRIUNFAL HACIA LA LIBERTAD


sábado, 28 de diciembre de 2019

LA DICTADURA PERPETUA



Pedro Taracena Gil



La DICTADURA PERPETUA y la monarquía en España. Los mitos del 18 de Julio


atado-y-bien-atado-word-pressLa Italia fascista se comprometió a aportar una gran cantidad de armamento a los sublevados antes de la fecha fatídica de inicio de la Guerra Civil Española. La operación fue organizada por un sector de la derecha monárquica y fue financiada por Juan March. El régimen franquista nace de una Guerra Civil, de una sublevación militar contra el gobierno legítimamente en el poder y necesita, para justificar la sublevación, presentar a la República como la suma de todos los males posibles: desmembración de la patria, ataque a la propiedad, a la tradición, a la iglesia, al patriotismo. Una República en manos moscovitas, manipulada por los comunistas.
Esos son los mitos del 18 de julio. Tenemos una monarquía, que es opuesta a la República. Ha convenido confeccionar una imagen un tanto tenebrosa de la República, con mucha violencia política, un enorme caos y desorden social que debía desembocar de alguna manera en el fracaso colectivo que fue la Guerra Civil. Es una cosa aceptada que el Rey viene del franquismo. Por más que le de uno vueltas al asunto, resulta imposible negar que la monarquía española no es sólo el legado político exclusivo de la dictadura franquista sino que, al mismo tiempo, representa el único obstáculo institucional para la existencia de la República. Obsesionado con la corriente republicana española, Franco comprendió claramente que la única manera de perpetuar su régimen era a través de una monarquía reconfigurada.
La monarquía representa la continuidad de un régimen político que fue siempre un acérrimo enemigo de la República, con la función de impedir su regreso. Aunque se declare democrática, la monarquía es débil, con una opinión pública y manifestaciones de repudio en su contra. La figura del rey, inmune a acusaciones o investigaciones de sus actos resulta anacrónica e insultante para los millones de españoles que han experimentado un empobrecimiento en sus vidas. En la medida en que la población exija justicia, la monarquía puede sufrir embates que pueden sacarla de la historia, si insiste en colaborar en el silenciamiento de atrocidades cometidas contra miles de españoles a lo largo de décadas. Si la monarquía se opone a recordar los agravios y juzgar a los responsables de la represión franquista, como lo ha hecho hasta ahora, será rebasada.





















































































Selección: Pedro Taracena Gil